Игнорирование судом доводов стороны = нарушение задач и принципов арб. судопроизводства = основание для отмены немотивированного должным образом судебного акта?

В определении о приостановлении производства по делу АС «позаимствовал» мотивировку из судебного акта по другому делу (и с другими ЛУД-ами) причем включая те же стилистические ошибки, несогласованности и даже технические опечатки.

ААС после рассмотрения жалобы не стал особо думать и перепечатал фрагменты определения нижестоящего суда. В общем, классический пример судейского с opy-paste, которым никого в условиях нашей суровой действительности и не удивишь.

В итоге доводы заявителя против приостановления производства как в первой инстанции (были изложены в письменных возражениях), так и в суде апелляционной инстанции (изложены в жалобе и пояснениях по делу), в тексте суд. актов не отражены вообще.

В свою очередь, ФАС по итогам рассмотрения кассационной жалобы (в которой была приведена сравнительная таблица содержания судебных актов) немного дописал «от себя», но на доводы заявителя жалобы о немотивированности судебных актов нижестоящих судов, и о том, что ААС вообще «мышей не ловит», выдал на-гора чудную формулировку:

«Доводы заявителя жалобы о том, что его доводы не нашли оценку в вынесенных по делу судебных актах, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, так как суд апелляционной инстанции не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм приостановления производства по делу и признал выводы не противоречащими процессуальным действиям.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено. Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит» .

Немного матчасти

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности арбитражного судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в ч асти 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .

В части 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержится аналогичное по сути требование к содержанию постановление арбитражного суда апелляционной инстанции: в нем должны быть указаны:мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, немотивированный судебный акт с т.з. отказа суда дать оценку доводам ЛУДа, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства,

Также можно сослаться на практику ЕСПЧ на тему «доводы заявителя должны быть услышаны судом» (например, Постановление от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России», Постановление от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции», Постановление от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» и т. д.).

Соответственно, демонстративный отказ суда (апелляционной инстанции) от рассмотрения по существу доводов ЛУД (заявителя жалобы), основанных на прецедентной практике Европейского суда по правам человека, т. е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении фрагментов текста определения нижестоящего суда, является фундаментальным нарушением конвенционных гарантий прав заявителя и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В Определении ВАС от 27.08.2013 г.№ ВАС-8214/13 (по делу № А40-162831/09-142-1356) прозвучали два очень хороших тезиса:

(1) Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственног о исследования имеющихся в деле доказательств. Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма Кодекса, судами не приведены мотивы , по которым спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 53 тома, является несложным.

(2) Коллегия судей отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты , то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако будут ли они отражены в тексте постановления ПВАС по делу, узнаем только после ноября 2013 г.

На «земле» практика есть, но очень малочисленная

По принципам арб. процесса

Постановление ФАС УО от 11 сентября 2012 г. по делу № А34-4069/2011

По задачам судопроизводства

Постановление ФАС МО от 28 ноября 2012 г. по делу № А40-144035/10-136-484

Постановление 13 ААС от 22 января 2010 г. по делу №А56-20970/2009

Итоговый вывод

Можно изложить в простой формуле: "нарушение принципа = нарушение задач арб. судопроизводства (например, п. 3 ст. 2 АПК) = нарушение гарантий прав заявителя «на суд», («на доступ к суду») = безусловное основание для отмены судебного акта"

• 24538
• рейтинг 7

Похожие материалы

Комментарии (52)

Да это как бы совсем не новость :)

У нас такого добра - каждое второе дело.

А что делать? Сначала надо посмотреть, что останется от АСов после слияния-поглощения ВАСа ВСом. А там и видно будет.

В принципе, СОЮ ровно то же самое делают.

На данный момент АС стали воспроизводить в своей работе самые худшие "традиции" СОЮ, и с этим надо что то делать .

Лично для меня последней каплей стало вот это судебное определениеhttp://kad.arbitr.ru/PdfD. Opredelenie.pdfпотому что вся его мотивировка (без учета преамбулы и «воды») сводится к 1 (одному!) предложению:

«Учитывая, что обстоятельств, связанные с заявлением о фальсификации доказательств, не легли в основу принятого судом решения, а фактические обстоятельства по настоящему делу (А55-2548/2012) не схожи с фактическими обстоятельствами по делу № А59-910/2012 по правовому характеру предмета спора и составу лиц участвующих в данном деле, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

осталось только дождаться, как ААС проштампует это чудо расчудесное, а ФАС вновь "не найдет" процессуальных правонарушений

Только Президиум принял постановление о том, что по 1515 можно снижать компенсацию ниже низшего предела для восстановления имущественного положения правообладателя, как сразу же сам же ВАС потом как минимум трижды отказывал не только в передаче в Президиум по тем же основаниям (что понятно), но и даже в отказных определениях отказывал без оговорки о праве пересмотра по новым обстоятельствам.

А если уж сам ВАС не видит одной и той же нормы, примененной безотносительно реальных убытков, то чего же хотеть от нижестоящих (которые, кстати, таки обнаруживают основания для пересмотра несмотря на):

суд, отказывая в пересмотре по НО обязан указать, в чем именно он не видит "несхожесть"

потому что у заявителя нет хрустального шара и иных оккультных предметов для сеанса телепатии

а если суд этого делать не желает, то должен сменить место работы

проблема в том, что заявитель "должен быть услышан"и суд обязан мотивировать свой судебный акт

и работа нравится ровно до того момента, когда их родственники судьи сами не сталкиваются с необходимостью судебной защиты . и уж тогда в неформальных беседах такого наслушаешься и о правосудии, и о профпригодности, и о многом другом, не менее важном и возвышенном.

читал уже )))к сожалению или к счастью, но я так не могу

ввиду специфики налоговых споров тексты "моих" процессуальных доков должны быть изложены ультра-консервативным штилем

иначе заказчики не поймут.

В особо циничных случаях пользуюсь примерно таким доводом(пару лет не актуализировал, но все же). Удивительно, но даже в СОЮ однажды удалось вернуть дело на новое рассмотрение именно по данному основанию. Хотя помогает, разумеется, не всегда.

"практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что у национальных судов отсутствует безусловная обязанность оценивать каждый довод сторон процесса (см. дело «Руис Ториха против Испании» (Ruiz Torija v. Spain) от 09.12.1994, § 29), однако это не означает, что суды не должны оценить аргументы и доказательства, непосредственно касающиеся существа рассматриваемого спора. Описанные выводы подкрепляются целым рядом решений Европейского суда по правам человека: Постановление по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 (жалоба № 184/02), §§ 83, 84; Постановление по делу «Татишвили против Российской Федерации» от 22.02.2007 (жалоба № 1509/02), §§ 58, 60, 62; Постановление по делу «Болдя против Румынии» (Boldea v. Romania) от 15.02.2007 (жалоба № 19997/02); Постановление по делу «Краска против Швейцарии» (Kraska v. Suisse) от 19.04.1993 (жалоба № 139427/88), § 30; Постановление по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van De Hurk v. The Netherlands) от 19.04.1994 (жалоба № 16034/90), § 59; Постановление по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 (жалоба № 63566/00), § 25.Причем в указанном деле «Татишвили против Российской Федерации» Суд дополнительно отметил неправомерность позиции суда кассационной инстанции, утвердившего решение нижестоящего суда, не обращая внимания на доводы заявителя о допущенных нарушениях и не приведя никаких дополнительных аргументов в ответ на эти доводы".

у меня "штамповка" мощнее )))

Заявитель жалобы также акцентирует внимание суда кассационной инстанции на том, что согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека игнорирование доводов заявителя, изложенных в жалобе, является является нарушением положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года:

(1) В § 80 Постановления от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции» (жалоба № 47287/99) Европейский суд отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно «заслушаны», то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы, среди прочего, обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).»

(2) Аналогичные положения об обязательности мотивированности судебных актов сформулированы в § 83 Постановления Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Сase of Kuznetsov and Others v. Russia) (жалоба № 184/02): «И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. § 36 Постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1.07.2003 г. по жалобе № 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. § 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001 г. по жалобе № 49684/99).»

(3) В § 58, 62, 63 Постановления от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России» (жалоба № 1509/02) было отмечено, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы заявителя без оценки доводов заявителя по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном акте текста определения нижестоящего суда, является нарушением статьи 6 Конвенции.

НОмаксимум, чего я добился от кассации, это формулировки в описательной части постановления

"Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человекаопределение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от . считает не мотивированными"

"и о том, что ААС вообще «мышей не ловит», выдал на-гора чудную формулировку"

Удивляться здесь нечему. Это практика всей судебной системы. Достаточно ввести подобный набор фраз в поисковик и получим массу ссылок. В практике СОЮ от судов первой инстанции до ВС, это сплошь и рядом. К примеру такая фраза: "действующим законодательством не предусмотрено. " и т.д. Каким конкретно (номер, статья), не приводится и мотивы, естественно отсутствуют.

Поднятая автором тема является частным случаем более общей проблемы: могут и должны ли нарушения принципов арбитражного судопроизводства являться основанием к отмене постановленных с такими нарушениями судебных актов?

Тема безгранична, но я хотел бы провести интересную параллель.

согласно ст. 7 УПК РФ судебные определения и постановления должны быть мотивированными (принцип законности в уголовном судопроизводстве).

Мой скромный опыт применения в течение последнего года этой нормы как основания для апелляционной отмены судебных актов первой инстанции в уголовном процессе показывает, что апелляционные суды в качестве оснований к отмене охотно выбирают именно игнорирование первой инстанцией доводов, приведенных защитой в жалобах, в которых оспариваются законность и обоснованность действий следователя, дознавателя.

Все полученные апелляционные определения содержат в качестве основания для отмены нарушения принципа обязательной мотивированости судебных постановлений. При этом дополнительных ссылок на практику ЕСПЧ даже никто ней делает.

(Конечно, можно сослаться на большую значимость охраняемых интересов в уголовном процессе, чем в арбитражном или гражданском)

Что касается арбитражного (гражданского) процесса, полагаю, что правильное по существу решение суда первой инстанции( не пустое, разумеется и не формальное) не должно быть отменено вследствие неучета судом всех аргументов проигравшей стороны.

с т.з. формального прочтения сооотв. положений гл. 34 и 35 АПКнет. однако с т.з. гарантий, установленных ст. 6 ЕКПЧ, это безусловное основание для отмены судебного акта.

собственно, поэтому в сабже я выложил более развернутую логическую цепочку:

"нарушение принципа = нарушение задач арб. судопроизводства (например, п. 3 ст. 2 АПК) = нарушение гарантий прав заявителя «на суд», («на доступ к суду») = безусловное основание для отмены судебного акта

Тема постоянно острая, как известно из практики есть универсальная мотивировка "Ваши доводы не опровергают наших выводов".

Периодически пытаюсь ссылаться на определение КС от 25 января 2005 г. N 42-О По жалобам ряда граждан . на положения УПК РФ, далее, извиняюсь, лучше из первоисточника:

"2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.".

Ну и п. 1 резолютивной части:

"1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.".

Иногда помогает, но что считать конкретными, достаточными с точки зрения принципа разумности, основаниями, по которым доводы отвергаются, решает опять же правоприменитель.